基金项目“【2021年度包头市卫生健康科技计划项目基金】

基金编号：wsjkkj016

前言

种植体边缘骨吸收是影响种植体长期稳定性的关键因素之一。本研究通过回顾性分析不同骨密度及手术方式对种植体颈部边缘骨吸收（MBL）的影响，旨在为缺失牙和缺失牙列的患者提供更优化的种植治疗方案。Albrektsson等^[1]提出，种植牙在首年内MBL应小于1mm，次年小于0.2mm，以此作为骨整合成功的标准。Makary等^[2]的研究发现，骨密度对植入物的初期稳定性有显著影响，而初期稳定性是骨整合过程的关键。本研究结果显示，数字化不翻瓣手术（A术式）相较于常规翻瓣手术（B术式）在不同骨密度水平下均能更好地维持种植体边缘骨的稳定性，且高骨密度组的MBL最少，随着骨密度的降低，MBL逐渐增多。前准确评估骨密度对于降低种植体并发症、提高种植成功率具有重要意义。本研究的结果强调了在种植治疗中考虑骨密度和选择适宜手术方式的重要性，为临床医生提供了科学依据，以实现更佳的治疗效果和种植体长期稳定性。

1资料与方法

1.1研究对象纳入标准和排除标准

纳入标准：适用于牙列缺失、骨量充足、牙槽嵴无炎症、缺失半年以上且配合复诊、附着龈适宜的患者。

排除标准：排除有系统性疾病、年龄超60岁、咀嚼功能差、磨牙吸烟、妊娠哺乳及认知精神障碍患者。

1.2实验器材与设备

1.2.1实验器材

（1）种植设备：口腔种植机（彼岸，瑞士）；

（2）种植系统：DIO骨水平种植体（迪耀，韩国）；

（3）种植器械：外科手术器械（蛇牌，德国），DIO种植工具盒（迪耀，韩国）；

（4）修复材料：硅橡胶、轻体（沪鸽，中国）；

（5）玻璃离子水门汀粘接剂、复合树脂（松风，日本）；

（6）生胶带（大汉，中国）。

1.2.2实验设备

（1）3SHAPE口腔扫描仪（爱尔创，中国）；

（2）DIO3D导板打印机（迪耀，韩国）；

（3）CBCT（卡瓦，德国）；

（4）数码相机：CANON650D（佳能，日本）。

1.3研究方案

1.3.1研究对象分组

选择2019年9月-2022年3月于本院种植的186例植入物（168名患者），各项指标符合纳入标准。各植入位置按照骨密度差异分为高密度、中密度、低密度三组，各密度组采用不同手术方式（数字化不翻瓣种植方式为术式A，常规翻瓣种植方式为术式B）种植。高密度组共66例植入物，其中33例采用A术式，33例采用B术式；中密度组共60例植入物，30例采用A术式，30例采用B术式；低密度组共60例植入物，30例采用A术式，30例采用B术式。观察不同骨密度组采用A、B术式术后6个月和12个月植入物颈部MBL的差异。

表1患者一般资料比较(n,例)

1.3.2分组指标-骨密度的测量方法

使用ICATVISION软件测量骨密度，选取牙槽嵴顶下2mm处的3mm*9mm区域为ROI。骨密度以HU表示，测量ROI的平均值M三次，取平均值确定植入区域骨密度。（图1）。

图1ICATVISION

参照骨质的分类结果，本研究把HU值>+850的种植位点归于高密度组；HU值介于+500～+850之间的种植位点归于中密度组；HU值介于0～+500之间的种植位点归于低密度组（图2）。

图2骨密度值分组

1.3.3术前准备

术前患者需接受牙周治疗，一周内检查血压、血糖等全身状况。拍摄CBCT评估牙槽骨，术前与患者充分沟通，确保知情同意。术前30分钟口服阿莫西林和甲硝唑，术前10分钟用复方氯己定漱口液，诊室术前1小时消毒。

1.3.4手术过程

植入部位使用含1：100000肾上腺素的阿替卡因注射液（碧蓝麻）进行局部麻醉，常规消毒铺单，准备手术器械。

（1）A术式组使用数字化导板，匹配直径牙龈环切刀，平整骨面，保留足够附着龈，按相邻牙方向制备植入孔，探测深度，无骨缺损后植入种植体，确保扭矩达35n*cm，安装愈合基台，并通过CBCT评估位置。

（2）B术式组则翻开黏骨膜瓣，逐级钻孔，高骨密度时攻丝，选择合适种植体，同样确保扭矩达标，顶端位置准确，安装愈合基台，缝合牙龈，再通过CBCT确认植入物位置。

1.3.5术后医嘱

（1）口服阿莫西林和甲硝唑2～3天（用法同上）；（2）24小时后0.12%复方氯己定漱口液含漱，3次/天，连续使用2周；（3）术后2周常规翻瓣组复诊拆线；（4）术后6个月、12个月按时复诊并拍摄CBCT。

1.3.6上段修复

为减少修复时间对研究的影响，所有患者在术后6个月进行开窗式取模，制作最终修复体。单颗牙缺失者采用单冠修复，多颗牙缺失者则进行联冠或桥修复。

1.3.7评价指标-MBL的测量计算方法

ICATVISION调试法同上，每个植入物设立4个标记点，植入物与牙槽骨的接触点在近中部分为A点，远中部分为B点，唇颊侧为C点，舌腭侧为D点（图3、图4）。测量植入物尖端到植入物颈部标记点的垂直距离H（mm）（图16）。植入后记录各标记点即刻骨高度H₀（mm），术后6个月H₆（mm），术后12个月H₁₂（mm）。

图3

矢状面标记点C、D图4冠状面标记点A、B

同一实验者测量每个标记点三次取平均值，并计算各标记点H₀与H₆、H₁₂的差值，求和取平均值X₆（术后6个月MBL）、X₁₂（术后12个月MBL）（图5）。

图5X_6、X₁₂的计算公式图6H与H_测

1.3.8图像畸变校准方法

因图像中所测数值与实际数值存在畸变，所以本研究需要对所得数据进行校正。随机选择一颗植入物，测量植入物顶端至植体尖端的长度记为H_测（mm）（图6），实际植入物长度记作H_实（mm），H_实/H_测记作本研究的校正参数（13/12.15≈1.07），X_实=H_实/H_测*X_测。

1.4质量控制方法

本研究为确保数据准确性，统一由专业医生、技术人员完成手术、修复、制作，放射科医生负责拍摄影像，同一作者使用相同工具进行测量。

1.5统计学方法及软件

使用的统计软件为SPSS21.0，计数数据用n表示；测量数据以±s表示，数据满足正态性，独立组间比较采用t检验，多组之间的比较采用单因素方差分析，事件发生后两组之间的比较采用最小显著差异（least-significantdifference，LSD）法；根据检验标准P<0.05确定数据具有统计学意义。

2结果

表2-4统计不同手术方式下，高、中、低密度组术后6月（未负载）和12月（已负载）植入物颈部MBL，计数用n，测量用±s，t检验比较。表5-6统计同一手术方式下，各密度组MBL，多样本用方差分析，两两用LSD法比较。

2.1高密度组A、B术式MBL的比较结果

高密度组中，A术式术后6个月的MBL与B术式大致相等，两组差异不具有统计学意义（P>0.05）；A术式术后12个月的MBL小于B术式，两组差异具有统计学意义（P<0.05）（表2）。

表2高密度组A、B术式MBL比较（±s,mm）

2.2中密度组A、B术式MBL的比较结果

中密度组中，A术式术后6个月的MBL小于B术式，两组差异不具有统计学意义（P>0.05）；A术式术后12个月的MBL小于B术式，两组差异具有统计学意义（P<0.05）（表3）。

表3中密度组A、B术式MBL比较（±s,mm）

2.3低密度组A、B术式MBL的比较结果

低密度组中，A术式术后6个月和12个月的MBL均小于B术式，且差异均有统计学意义（P<0.05）（表4）。

表4低密度组A、B术式MBL比较（±s,mm）

2.4A术式各密度组MBL的比较结果

术后6个月和12个月，不同骨密度组采用A术式的MBL比较显示，高密度组MBL最少，且骨密度降低时MBL增多，差异均显著（P<0.05）。（表5、图2）。

表5A术式各密度组MBL比较(±s,mm)

注：aP<0.05表示与高密度组比较；bP<0.05表示与中密度组比较。

2.5B术式各密度组MBL比较结果

术后6个月和12个月，不同骨密度组采用B术式时MBL差异显著（P<0.05），高密度组MBL最低，骨密度降低时MBL增加。（表6）。

表6B术式各密度组MBL比较（±s，mm）

注：aP<0.05表示与高密度组比较；bP<0.05表示与中密度组比较。

3讨论

骨密度差异对种植体成功率有显著影响。Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ型骨能提供良好框架确保植入物稳定，而Ⅳ型骨因皮质骨薄、松质骨密度低，导致强度差。IV型骨植入物因初始稳定性差，难以形成良好骨整合。比较不同骨质中植入物初期稳定性，发现与牙槽骨密度正相关。Sakka等^[3]指出，植入物初期稳定性差会中断微血管形成，影响血运，导致骨吸收增多。

不同种植方式对MBL有显著影响。翻瓣种植会破坏软组织血供，导致初始愈合阶段骨吸收^【4-6】。本研究中，术后12个月B术式MBL大于A术式，表明仅依靠骨内血供不能维持植入物周围骨稳定。因此，医师选择治疗手段及手术方式对保证种植成功率和远期效果至关重要。高密度和中密度组术后6个月MBL差异不明显，可能与未负载有关^【7-9】。

基台设计影响MBL。大种植体配小基台的平台转换概念减少骨吸收，降低MBL。致密纤维组织在种植体颈部与基台连接处限制组织扩张，减少MBL^【10】。DIO抗旋转基台维持骨稳定性。合理的植入物设计提高成功率，减少MBL。A术式在各骨密度组的骨吸收量少于B术式，随着骨密度降低，mbl明显增多，所以，术前评估骨密度是至关重要的。

参考文献

[1] AlbrektssonT,ZarbG,WorthingtonP,etal.Thelong-termefficacyofcurrentlyuseddentalimplants:areviewandproposedcriteriaofsuccess[J].IntJOralMaxillofacImplants,1986,1(1):11-25.

[2] MakaryC,MenhallA,ZammarieC,etal.Primarystabilityoptimizationbyusingfixtureswithdifferentthreaddepthaccordingtobonedensity:aclinicalprospectivestudyonearlyloadedimplants[J].Materials,2019,12(15):2398.

[3] SakkaS,CoulthardP.Bonequality:arealityfortheprocessofosseointegration[J].ImplantDentistry,2009,18(6):480-485.

[4] Crespi R, Capparè P, Polizzi E M, et al. Tissue remodeling after bone expansion in grafted and ungrafted sockets[J]. International Journal of Oral & Maxillofacial Implants, 2014, 29(3).

[5] O'Sullivan D, Sennerby L, Jagger D, et al. A comparison of two methods of enhancing implant primary stability[J]. Clinical Implant Dentistry and Related Research, 2004, 6(1): 48-57.

[6] Lehkholm U. Patients selection and preparation. Branemark, PI[J]. Tissue integrated Prosthesis: Osseointegration in Clinical Dentistry, 1985: 199-209.

[7] Chen S T, Buser D. Esthetic outcomes following immediate and early implant placement in the anterior maxilla—a systematic review[J]. Int J Oral Maxillofac Implants, 2014, 29(Suppl): 186-215.

[8] Marchack C B. The 10-year evolution of guided surgery[J]. Journal of the California Dental Association, 2015, 43(3):131.

[9] Cobo-Vázquez C, Reininger D, Molinero-Mourelle P, et al. Effect of the lack of primary stability in the survival of dental implants[J]. Journal of Clinical and Experimental Dentistry, 2018, 10(1): e14.

[10] Ziebart J, Fan S, Schulze C, et al. Effects of interfacial micromotions on vitality and differentiation of human osteoblasts[J]. Bone & Joint Research, 2018, 7(2): 187-195.