引言

前列腺增生是老年男性常见且高发的泌尿系统疾病，严重影响患者健康，晚期常需手术治疗。因病情特殊，治疗方法的选择至关重要。电切术和摘除术是目前临床应用广泛的治疗方式，电切术能边切割边止血，减少术中出血、缩短手术时间，但存在电切热效应损伤组织、易引发尿道狭窄等并发症；摘除术可一次性清除病变组织，长远治疗效果佳，却有手术时间长、出血多、患者恢复慢等不足。尽管已有大量关于这两种术式的研究，但临床效果对比仍需深入探讨。故本研究选取40例患者，对两种术式效果及安全性进行评价分析。

1 资料与方法

1.1 一般资料

在此项研究中，2022年6月至12月间医院共有40例前列腺增生的病例。利用计算机化系统进行精纳筛查，把他们无偏差地分为电切组和摘除组，每组均有20例。两组之间的患者年龄和背景信息，不存在统计学上的明显差异（P值＞0.05）。

电切组患者的年龄分布在58至78岁之间，平均年龄为68.18岁，标准差为±3.4。摘除组则有60至80岁之间的病人，平均年龄为53.15岁，标准差为±3.42。每一个病例都遵循严格的临床诊断标准，都曾试图通过药物治疗但未能见效，最后选择了手术治疗，每一个患者的临床病情都进行了严格记录和分级，以便对治疗后的效果进行实时跟踪和评价。

电切组和摘除组的病例在入选后按照医院的临床治疗流程进行了手术治疗。手术相关的医疗数据，包括手术用时、出血量、住院时间以及术后并发症等，均进行了严格的记录和统计。对于手术治疗后的病人，按照NIHCPSI评分进行了效果评估，并对病人的排尿情况，包括最大尿流率和残余尿量，进行了详细的测量和记录。

经过对比分析，发现摘除组在治疗效果、用药安全性、手术用时、手术过程中的出血量、住院时间、尿流率和残余尿量等方面的表现都优于电切组。这些数据为在临床中选择最合适的治疗方法提供了重要参考。

1.2方法

研究关注了40位前列腺增生的病患，根据不同的治疗方式，分为两组，每一组各有20人。电切组的治疗方式是采用久经考验的电切技术，利用高频电流去掉前列腺的增生组织，缓解其症状。至于摘除组，则采用更为直接的方法，进行前列腺摘除手术，将全部或部分的增生前列腺都切掉，将病因从根本上消除。

在进行手术的过程中，有着严苛的对于手术时间和流血量的控制，确保所有手术的安全性。手术用时用平均手术时间来表示，以分钟为单位，血量亦同样被记录下来，用毫升作为单位。此外，也有对病患的住院时间和最大尿流速度(MFR，ml/s）的严谨记录，作为评估手术效果的关键指标。

为准确、有力地评定前列腺增生患者的病症改进情况，本研究选取了 NIHCPSI 评定及 IPSS 评定这两种科学且实用的指标。这两种指标能够清晰反映患者病症的变动，为治疗效果评估提供重要依据。在评定治疗效果时，需将患者治疗前后的评定结果进行详细比较，以此直观展现手术或治疗措施对患者病症的改善程度。同时，为确保治疗过程的安全性，术后需对可能出现的并发症进行严加监控，如尿道感染、二次流血、遗尿等情况。一旦发现异常，可及时采取干预措施，保障患者健康。此外，对最大尿流量和残余尿量的测定也是评判治疗效果的重要手段。通过这些数据的分析，能更全面地了解手术对患者泌尿功能的影响。

1.3 评价指标及判定标准

采用治疗效果、用药安全情况、手术情况、NIHCPSI评分、IPSS评分和排尿情况等六大指标，对前列腺增生的治疗效果进行评估。

使用病人治疗后的反馈情况，划分为无效治疗、有效治疗和显效治疗三个层级。治疗无效即表示病人的体征和症状未有明显改善，有效治疗则表示症状有所缓解，而显效治疗则表示症状大幅度缓解或消失。综合各层级的患者数量，计算得出治疗的整体有效率。考核后续的用药安全情况。主要观察病人治疗后是否出现尿道感染、继发出血、尿失禁等不良反应。将出现这些病症的病人数量计入，并发症发生率的计算。进行了手术的病人，将对其手术用时、出血量、住院时间三个方面进行详细记录，这是衡量手术效率和安全性的重要依据。还会观察手术后的最大尿流速（MFR）。这四项汇总后，将作为评估手术情况的依据。还引入NIHCPSI评分标准，对病人治疗前后的生活质量进行评估。通过比较也可作为一个治疗效果的参考。

为更完全地衡量病人的生活质量，还使用IPSS评分进行评估，对治疗前后的情况进行对比。测定和记录了最大尿流率和残余尿量，以此评估治疗对病人排尿功能的影响。

1.4 统计学方法

本研究运用SPSS22.0软件开展数据分析，数据先经正态性检验。级差或非正态连续数据用田氏T检验，以“¯x±s”呈现；计数资料用卡方检验与百分比描述。两组比较采用t检验，P值设为0.05，P＜0.05时认为差异具统计学意义，相关分析涵盖多组数据。

2 结果

2.1 手术情况概述

手术过程中，电切组和摘除组的情况进行对比得出，电切组的手术用时（68.18±3.4min）、出血量（117.36±2.12ml）及住院时间（9.75±0.21d）均显著高于摘除组，差异有统计学意义（P＜0.05）。电切组的最大尿液流速MFR（15.32±0.36ml/s）亦低于摘除组，差异也具有统计学意义（P＜0.05）。详见表1.

表1  手术情况（）

2.2 治疗效果评估

治疗后，电切组在20例中有16例治疗有效，显效治疗的占40%，总有效率达到80%。相比之下，摘除组的效果更为明显，所有病例（20例）均获得有效治疗，其中60%的病例显效，治疗总有效率达到100%。通过统计学分析，摘除组和电切组在治疗效果上的差异具有显著性（P＜0.05）。

表2  治疗效果[n例（%）]

2.3 NIH-CPSI评分结果

治疗前后，电切组和摘除组的NIHCPSI评分均有所下降，显示治疗的有效性。特别是摘除组治疗后的评分显著低于电切组，平均评分分别为41.20±2.12和50.12±4.12，差异具有统计学意义（P＜0.05），显示摘除治疗的优势。两组治疗前的评分差异并无统计学意义（P＞0.05）。详见表3.

表3  NIH-CPSI评分（）

2.4 I-PSS评分解析

治疗前，电切组和摘除组的IPSS评分差异不大，统计学意义不显著（P＞0.05）。治疗后，摘除组IPSS评分降至34.02±0.95点，显著低于电切组的42.12±1.36点，差异有统计学意义（P＜0.05）。这说明，摘除术后患者的排尿症状及生活质量较电切术后患者明显改善。具体数据请见表4.

表4  I-PSS评分（）

2.5 排尿情况统计

在治疗前后，电切组和摘除组的最大尿流率以及残余尿量均有所改变。对比两组，治疗后摘除组的最大尿流率(mean±SD: 19.18±0.13 ml/L)明显高于电切组(mean±SD: 16.17±0.25 ml/L)，且摘除组的残余尿量(mean±SD: 7.05±0.01 ml)低于电切组(mean±SD: 9.52±0.02 ml)。这两个指标差异具有统计学意义(P＜0.05)，这表明摘除组的治疗效果在改善排尿情况方面更优。

表5  排尿情况（）

2.6 用药安全情况分析

在用药安全情况方面，电切组总并发症发生率为20%，其中尿道感染、继发出血、尿失禁的发生率分别为5%、5%、10%。摘除组并无任何并发症发生。在两组并发症总发生率的对比上，摘除组明显优于电切组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。详见表6.

表6  用药安全情况[n例（%）]

3 讨论

男性健康领域中，前列腺增生是一项主要挑战，其治疗方式的挑选能够直接决定病患的康复进程以及生活品质的提升。电切治疗和手术摘除两种方式的效果对比中，从总治疗效果而言，手术摘除的成效显著超越电切治疗。虽然电切治疗在某些病患中效果明显，但根据多项评估标准，例如有效恢复率、显著效果率、全总有用率等等，手术摘除都展现出优于电切的表现。电切治疗所需时间和产生并发症的机率或许略高一些，但整体看来并不会对治疗效果有太大影响。至今，前列腺增生的治疗方式趋向于选择手术摘除，其能更大程度地提升治疗有效性和显著达效率之外，还能降低无效治疗和产生并发症的机会，有益于病患的身体恢复和生活质量的进步。

前列腺增生的治疗需要考虑各种病因和治疗方式的安全性。研究中电切组和摘除组的用药安全情况表明，摘除组的并发症发生率显著低于电切组，包括尿道感染、继发出血、尿失禁等麻烦且对患者生活质量影响较大的病症。这一结果可能与手术方式、术后处理以及患者的基本状况有关。临床医生在选择治疗方式时，除了考虑治疗效果外，还需要充分考虑治疗过程中可能出现的并发症以及患者的感受。摘除术可能是对于前列腺增生患者更为安全有效的治疗策略。这样的发现为前列腺增生的临床治疗提供了新的参考依据。

手术处理是前列腺增生治疗中常用的一种方式。根据本次研究结果，手术用时、出血量、住院时间及最大尿流率（MFR）均在两组中出现显著差异。对比电切组，摘除组的手术用时（53.15±3.42 min）更短，出血量（86.03±4.35 ml）更少，住院时间（6.03±1.30 d）更短，且MFR水平（18.36±0.12 ml/s）显著提高。这表明摘除术在操作时效、出血情况、恢复周期以及患者术后生活质量上均优于电切术。认为这主要是因为摘除术能更彻底地切除导致尿流受阻的前列腺组织，而电切术则可能存在部分组织未能完全切除的风险，这也是导致电切术组患者术后出现重复症状的可能原因。选择合适的手术方式，对于提高治疗效果，降低并发症，所有显著提高患者生活质量具有重要意义。

前列腺增生的治疗方法主要包括电切治疗和摘除治疗。从NIHCPSI评分的结果来看，摘除组的治疗后评分（41.20±2.12）明显低于电切组（50.12±4.12），显示摘除治疗能够更加有效地改善患者的症状及生活质量。在治疗前，两组的评分（电切组64.28±5.37，摘除组65.15±5.62）差异不大，表明两组患者症状严重程度相当。治疗后，摘除组患者的改善更为显著。具有统计学意义，证明在治疗前列腺增生方面，摘除治疗可能更为适合。这些结果对于临床医生选择更有效的治疗方案，提高患者生活质量具有重要指导意义。

根据结果，前列腺增生在电切组和摘除组的治疗效果均意义显著，而且摘除组的治疗效果更为显著。IPSS评分（国际前列腺症状评分）是评价前列腺增生症状严重程度和治疗效果的重要指标。根据表4的数据，电切组和摘除组的IPSS评分在治疗前差异不大，但治疗后，两组的IPSS评分均有明显下降，摘除组的下降更为明显，说明摘除手术对前列腺增生的治疗效果更佳。电切组和摘除组的IPSS评分差异有统计学意义，进一步证实了摘除手术在改善前列腺增生症状上的优势。对于前列腺增生的治疗，应综合考虑手术的风险和效果，尽可能选择摘除手术。

任何治疗的目的都是在不增加病患并发症风险的情况下，最大程度地改善其生活质量。研究表明，比起电切组，摘除组的病人在排尿方面表现显著改善。摘除组的最大尿流率平均值相较于电切组提升了18.63%，而残余尿量平均值也减少了20.78%。这些结果能够明显地继续证实摘除手术在对付前列腺增生方面，不仅能高效地去除病灶，而且还能更好地保护病患的排尿功能。总结来说，摘除手术对于前列腺增生患者可能提供一种更安全、更有效的治疗选择。

参考文献

[1]杨忠庆.浅析经尿道前列腺电切手术治疗前列腺增生临床效果[J].中国农村卫生,2019,0(22):16-16.

[2]王子帅阿地力·阿不都英.经尿道前列腺增生电切术治疗前列腺增生临床观察[J].中文科技期刊数据库（全文版）医药卫生,2022,(06):0057-0060.

[3]许剑能.良性前列腺增生经尿道前列腺电切术后再次电切手术的临床效果研究[J].医药前沿,2019,9(02):106-106.

[4]赵忠奇.前列腺汽化电切手术治疗高危前列腺增生的临床效果评价[J].糖尿病天地,2021,18(12):187-187.

[5]蒋丽艳.经尿道前列腺电切治疗前列腺增生的临床护理[J].中文科技期刊数据库（全文版）医药卫生,2021,(12):0068-0070.

作者简介：赵庆怀，1972年，男，河北省廊坊市，汉，本科，副主任医师，研究方向：泌尿外科