引言

消化性溃疡是消化系统常见疾病，其并发症上消化道出血具有起病急、病情进展快、复发率高等特点，严重威胁患者生命健康。据统计，我国消化性溃疡年发病率约为5%～10%，其中约15%～25%的患者可并发上消化道出血，若未及时干预，病死率可达5%～10%[1]。尽管内镜治疗与药物抑制胃酸分泌等技术已显著降低急性期死亡率，但患者出院后因用药依从性差、生活方式不健康、心理压力过大等因素导致的再出血率仍高达20%～30%[2]，成为临床护理管理的重点与难点。

1.研究方法

1.1研究设计

本研究采用前瞻性随机对照试验（Randomized Controlled Trial,RCT）设计，遵循CONSORT声明规范，以评估基于保护动机理论（PMT）的健康教育结合舒适护理对消化性溃疡致上消化道出血患者的干预效果。

1.2研究对象

时间与地点：2024年4月至2025年4月，于我院消化内科住院患者中筛选。

样本量计算：根据预实验结果（干预组复发率8.9%，对照组22.2%），采用两样本率比较公式，设定α=0.05（双侧），β=0.2，计算得每组需42例，考虑10%脱落率，最终纳入90例（每组45例）。

纳入标准：年龄≥18岁；经胃镜确诊为消化性溃疡（胃溃疡或十二指肠溃疡）合并活动性上消化道出血（Forrest分级Ⅰa-Ⅱb级）；自愿参与并签署知情同意书。

排除标准：合并恶性肿瘤、严重心肝肾功能障碍或精神疾病史；妊娠期或哺乳期女性；近3个月内参与其他临床研究者。

1.3分组与盲法

随机分组：采用随机数字表法生成序列，按1:1比例分为对照组与干预组，分组结果由独立研究人员密封保存，患者入组时拆封分配。

盲法：因护理干预性质无法对护理人员设盲，但采用单盲设计（数据收集者及统计分析者不知分组情况），以减少测量偏倚。

1.4干预方案

对照组（常规护理）

基础治疗：抑酸（质子泵抑制剂）、止血（药物或内镜治疗）、补液及营养支持；

常规健康教育：出院前发放纸质宣教手册，内容涵盖用药指导、饮食禁忌（如避免辛辣、酒精）及紧急症状识别（如呕血、黑便）。

干预组（PMT健康教育+舒适护理）

PMT健康教育（基于保护动机理论四要素）：

威胁认知干预：通过动画视频、案例分享（如再出血患者的真实经历）讲解溃疡出血的严重性（如休克、死亡风险）及易感性（如吸烟、熬夜、非甾体抗炎药使用史）；使用《疾病威胁认知量表》（自制，Cronbach’sα=0.85）评估患者认知水平，针对性强化薄弱环节。

应对效能提升

制定个体化康复计划：根据患者生活习惯（如饮食偏好、作息规律）调整用药时间（如餐前/睡前服药）、设计渐进式运动方案（从床边坐立到室内步行）；

开展“行为契约”活动：患者与责任护士共同签署书面承诺，明确每日目标（如戒烟、按时服药）。

自我效能强化：每周1次电话随访，记录行为执行情况（如用药记录、饮食日记），给予正向反馈（如“您连续5天按时服药，溃疡愈合速度会更快”）；组织病友互助小组，邀请康复患者分享经验，增强群体支持感。

舒适护理（基于Kolcaba舒适理论四维度）

生理舒适

疼痛管理：采用数字评分法（NRS）评估疼痛程度，联合药物（如间苯三酚）与非药物措施（如热敷、音乐疗法）；

体位优化：急性期抬高床头15°-30°以减少腹压，缓解出血风险；恢复期协助患者取舒适侧卧位，每2小时翻身1次。

心理舒适

焦虑评估：使用医院焦虑抑郁量表（HADS）筛查高危患者，联合心理医师开展认知行为疗法（CBT），纠正“溃疡无法治愈”等错误认知；

1.5观察指标与工具

主要指标

止血时间：从入院至胃镜下确认出血停止（无活动性渗血或搏动性出血）的时间（天）；

3个月内复发率：通过门诊复查、电话随访或急诊记录确认再出血事件。

2.结果

主要结局指标

止血时间：干预组止血时间显著短于对照组（3.2±1.1天vs.5.1±1.5天，P<0.001）（图1）。

3个月复发率：干预组复发率显著低于对照组（8.9%vs.22.2%，P=0.047）（表1）。

表 1 两组患者3个月复发率比较

3.讨论

干预措施对核心结局的改善作用：本研究显示，基于保护动机理论（PMT）的健康教育联合舒适护理可显著缩短消化性溃疡出血患者的止血时间（干预组3.2天vs.对照组5.1天，P<0.001），并降低3个月复发率（8.9%vs.22.2%，P=0.047）。这一结果与既往研究一致：PMT理论通过强化患者对疾病威胁的认知（如溃疡出血的严重性）及提升应对效能（如遵医嘱用药、饮食管理），可增强自我护理行为依从性，从而促进黏膜修复并减少复发风险。此外，舒适护理通过环境优化（如减少噪音、调整病房温湿度）和症状管理（如疼痛评估与干预），可能缓解患者应激反应，降低胃酸分泌，间接加速止血进程。

干预对护理满意度与生活质量的提升机制：干预组护理满意度总分显著高于对照组（4.7分vs.4.1分，P<0.001），尤其在“服务态度”和“沟通效果”维度改善明显。这可能源于PMT健康教育中护士与患者建立的长期互动模式：通过个性化风险评估、目标设定和反馈机制，护士需频繁与患者沟通，从而增强信任感与被尊重感。同时，舒适护理强调“以患者为中心”的细节管理（如隐私保护、体位调整），进一步提升了患者体验。生活质量方面，干预组在SF-36量表的生理功能、躯体疼痛等6个维度得分均显著提高，提示干预不仅改善生理指标，还通过减少复发担忧、增强社会参与能力，提升了患者整体健康状态。

与既往研究的对比与差异分析

本研究复发率（8.9%）低于部分同类研究（15%～25%），可能因干预设计更系统：既往研究多聚焦单一健康教育或护理措施，而本研究整合了PMT理论的行为改变策略（如威胁认知、应对效能提升）与舒适护理的生理－心理支持，形成协同效应。此外，本研究采用Forrest分级严格筛选高危患者（Ⅰa-Ⅱb级），排除了低风险病例，可能使结果更具针对性。但与部分研究相比，本研究干预周期较短（住院期间+出院后1个月随访），长期效果需进一步验证。

参考文献：

[1]何丽琴.基于保护动机理论的健康教育联合针对性护理对慢性消化性溃疡患者的影响[J].名医,2023,(09):105-107.

[2]李云飞,李春梅,王艳.基于保护动机理论的护理干预在炎症性肠病患者中的应用[J].中国医药导报,2022,19(21):165-168.

[3]尹学梅,刘云生,阮晓军.基于保护动机理论的健康教育对十二指肠溃疡患者的影响[J].齐鲁护理杂志,2020,26(24):134-136.