新余市科技局指导性计划项目：20253090972

幽门螺杆菌感染可影响胃黏膜屏障、炎症反应及胃酸分泌，是胃溃疡发生和复发的重要相关因素^[1]。规范根除幽门螺杆菌（Helicobacter pylori，Hp）并促进溃疡愈合，是改善结局的关键。以PPI联合铋剂及两种抗菌药物的四联疗法仍是临床常用方案，但不同PPI在抑酸强度、起效时间和个体代谢方面并非完全相同^[2]。雷贝拉唑起效较快，受CYP2C19基因多态性影响相对较小；奥美拉唑应用广泛，二者在Hp根除和溃疡修复方面的差异仍需结合病种及当地用药背景评价^[3]。既往研究多关注单一结局，对内镜愈合、黏膜炎症和多变量因素的整合分析不足^[4]。本研究比较两种PPI四联方案，并以Modeler识别疗效相关指标。

1 资料与方法

1.1 一般资料

研究对象选自2025年8月至2026年6月本院收治的Hp阳性胃溃疡病例，共计130例。入组标准：符合《内科学（第8版）》诊断依据、13C-UBT检测结果阳性且初次治疗。利用随机数字表法完成分组，两组均为65例。纳入年龄>18岁、依从性良好、签署知情同意书并符合伦理要求者；排除肝肾功能不全、胃穿孔或活动性出血、消化道手术史、恶性肿瘤、药物不耐受及精神类疾病者。本研究经医院伦理委员会批准。如表1所示，两组基线特征均衡，差异无统计学意义（P>0.05）。

表1  两组一般资料比较

1.2 方法

雷贝拉唑组口服雷贝拉唑10 mg/次、2次/d，联合克拉霉素500 mg/次、2次/d，阿莫西林1 g/次、2次/d及枸橼酸铋钾200 mg/次、2次/d；奥美拉唑组将雷贝拉唑替换为奥美拉唑20 mg/次、2次/d，其余相同。抗菌药物治疗14 d，随后停用抗菌药物，继续抑酸及黏膜保护治疗6周。各药物均按说明书要求分时段口服，记录依从性和合并用药，由同一内镜团队评估，内镜图像由两名医师独立判读并留存记录，结果可追溯备查，并可复核。

1.3 观察指标

主要指标为Hp根除率，即疗程结束后4～8周13C-UBT转阴率。次要指标包括：（1）临床综合疗效：结合症状评分与内镜检查结果进行评估，将显效与有效病例合并计算总有效率；（2）溃疡愈合率：以胃镜下观察到溃疡面上皮化或瘢痕形成为判定标准；（3）胃黏膜病理损伤评分；（4）血清学水平，具体包括胃泌素、胃动素、生长抑素以及IL-6、TNF-α、MMP-9、TIMP-1；（5）临床不良反应记录，如恶心、腹泻、口苦及皮疹等。采用Modeler 18.0特征选择，以Hp根除和溃疡愈合构成综合疗效，输出变量重要性系数。

1.4 统计学方法

应用SPSS 26.0实施统计分析。正态分布的计量数据表述为（），分别采用独立样本t检验（组间比较）和配对t检验（组内比较）；非正态分布的数据则通过Mann-Whitney U检验处理；计数资料行χ²检验或Fisher确切概率法。Modeler分析前完成变量编码、异常值核查和缺失值处理，采用决策树与随机森林特征选择并行5折交叉验证。统计学显著性判定标准为P<0.05。

2 结果

2.1 两组临床疗效比较

雷贝拉唑组Hp根除率、总有效率、溃疡愈合率均优于奥美拉唑组（P<0.05），且症状评分更低（P<0.001）；两组在不良反应发生率上未见明显差异（P=0.456），数据详见表2。

表2  两组疗效及安全性指标比较

2.2 黏膜病理、胃肠激素及炎症因子变化

治疗后两组指标均改善，雷贝拉唑组黏膜损伤评分降幅更大（2.6±0.5→1.1±0.4 vs 2.5±0.6→1.5±0.5，P=0.011）；治疗后IL-6（7.9±2.1 vs 10.2±2.5 pg/mL）、TNF-α（14.0±3.6 vs 17.1±4.0 pg/mL）及MMP-9/TIMP-1比值下降幅度均优于奥美拉唑组（P<0.05）。胃肠激素方面，雷贝拉唑组胃动素（320±45 vs 285±40 ng/L，P=0.012）及生长抑素（28.5±4.2 vs 24.1±3.8 pg/mL，P=0.008）恢复更明显。

2.3 数据挖掘结果

Modeler特征选择结果显示，治疗方案重要性系数最高（0.31），其次为服药依从性（0.24）、溃疡直径（0.18）、基线IL-6（0.15）和活动期分级（0.12）。随机森林模型5折交叉验证AUC为0.84，决策树AUC为0.79，提示模型具有中等预测能力。各抽样折次排序基本稳定，提示疗效受PPI种类、依从性、病变负荷及基线炎症共同影响，见表3。

表3  影响综合疗效的主要特征及重要性系数

3 讨论

本研究显示，在抗菌药物、铋剂及疗程一致时，雷贝拉唑组Hp根除率、临床总有效率和溃疡愈合率均高于奥美拉唑组，症状评分下降更明显。其机制可能与雷贝拉唑起效较快、抑酸相对稳定，能够改善抗菌药物活性环境并促进黏膜修复有关。但PPI只是四联方案的一部分，根除效果还受耐药性、依从性、吸烟饮酒及随访质量影响，不能将差异简单归因于单一药物^[5]。

炎症指标提示，两种方案均能减轻黏膜炎症，雷贝拉唑组IL-6、TNF-α及病理损伤评分下降更明显，可能有利于改善Hp相关炎症微环境。MMP-9参与基质降解，TIMP-1对其具有抑制作用，二者平衡改善与内镜愈合方向一致。胃肠激素结果提示，方案选择还可能通过胃酸和胃动力调节参与症状恢复，但其受饮食、采血时点及个体差异影响，应结合症状和内镜结果综合解释。数据挖掘补充了组间比较：治疗方案虽为首要特征，但依从性、溃疡直径、基线IL-6及活动期分级系数亦较高，提示规范宣教、依从性管理和对高炎症负荷患者的随访同样重要^[6]。两组不良反应以轻度恶心、腹泻和口苦为主，经对症处理后均可缓解，未见严重不良事件。重要性系数反映预测贡献而非因果效应，不能替代医生判断或形成强制用药规则。本研究样本量较小且为单中心，观察期主要覆盖根除复查和短期愈合，未纳入耐药检测、CYP2C19基因型及生活方式分层，Modeler结果也缺乏外部验证。临床应用仍应结合当地耐药谱、合并用药、药品可及性和个体风险决策。对于初治、依从性较好且需兼顾溃疡修复的患者，可将雷贝拉唑方案作为可供选择的选项；对既往根除失败或存在耐药风险者，仍应优先依据规范进行方案调整。后续可引入多中心电子病历数据，完善模型校准并验证可迁移性，同时预先注册主要结局和分析方案，减少选择性报告。

综上，在本研究条件下，雷贝拉唑铋剂四联疗法取得了较高的Hp根除率和溃疡愈合率，安全性相近；数据挖掘可识别关键特征，但仍需更大样本、多中心及长期随访验证。

参考文献

[1]李伟,罗乾,杨维杰.幽门螺旋杆菌非药物治疗的研究进展[J].现代消化及介入诊疗,2024,29(3):381-385.

[2]宁春妮,黄存存.奥美拉唑四联根除疗法治疗幽门螺杆菌阳性胃溃疡的效果[J].中外医药研究,2025,4(27):70-72.

[3]张霞,杨培庆,朱强,等.雷贝拉唑四联疗法治疗幽门螺杆菌阳性消化性溃疡的临床效果分析[J].中国社区医师,2025,41(29):7-9.

[4]谭海成,焦云涛,张立宏.雷贝拉唑和奥美拉唑治疗幽门螺杆菌相关性十二指肠球溃疡患者的疗效比较[J].河北医药,2024,46(18):2788-2791.

[5]韩祖勇.雷贝拉唑四联疗法治疗幽门螺杆菌相关性胃溃疡的疗效研究[J].北方药学,2022,19(7):150-152+162.

[6]焦旭锋.奥美拉唑四联疗法联合瑞巴派特治疗幽门螺杆菌阳性胃溃疡患者的疗效[J].医学临床研究,2025,42(7):1239-1241.