引言：当患者脑功能受损严重的情况下，其会出现昏迷状态，如果昏迷时间较长，就会给患者的家庭带来较大的经济压力，也会给社会带来不利影响，同时患者的家属精神方面也会受到沉重的打击，为昏迷患者的生命提供支持，维持生存状态将需要较大的社会资源。针对脑功能损伤的评价，以及预后的预测，临床中常采用GCS评分完成，但该评分结果极易受到检查者主观意识的影响。而通过脑电图监测昏迷患者，可在其状态发生变化的过程中观察到脑电图的变化，但指标的变化存在一定的滞后性^[1]。而动态脑电图监测的应用可有效地解决这一问题，同时该方法无论是在预测患者预后还是评估脑功能等方面，均起到较大的作用。能够对患者的脑损伤程度进行评价，还能够准确地预测患者的预后，具有客观性和简便性特点，有利于临床中对昏迷患者做出正确且科学的决策，合理地选择治疗方案。基于此，本研究重点分析昏迷患者中采用脑电图监测的相关内容。

1 资料与方法

1.1 一般资料

以100例急性昏迷患者为分析对象，选取时间为2022年11月-2023年11月，对所有患者采用GCS评分进行评价，得分均不高于8分，所有患者中男性55例，女性45例，年龄最低的患者18岁，年龄最高的患者88岁，年龄平均值为（55.56±6.67）岁。脑梗死、脑出血、颅内感染、缺氧缺血性脑病、重度颅脑损伤、心肺复苏术后、重度一氧化碳中毒、重度农药中毒、药物中毒、低血糖昏迷和高渗性脑病是导致患者昏迷的主要原因，分别有22例、23例、8例、5例、8例、7例、13例、4例、4例、3例、3例。

1.2 方法

所有患者入院后第3d进行脑功能监测，采用动态脑电图监测和GCS评价。为了了解监测过程中患者的动态情况，做好相关记录，对所有患者的检测次数不低于2次，最多5次。

1.3 观察指标

1.3.1 Young分级分析

每20s必须普遍抑制1s为爆发抑制模式；全部进行导联且比20μV小为抑制模式；当分级记录的过程中采用EEG记录存在难度，应选择最为严重的模式。对患者进行反应性检查，详细进行疼痛刺激时的脑电图和耳旁刺激时的脑电图，反应性则是两种刺激导致的EEG变化^[2]。

1.3.2 脑功能损伤预后分析

对脑功能损伤严重的患者的预后进行分析，采用GCS（格拉斯哥昏迷评分量表）完成评估^[3]。该量表总分15分，分数越高说明损伤越轻，依据格拉斯哥预后分级评进行预后分级的评定。

1.3.3评估标准

采用指标良好和指标不良进行GCS结果、EEG结果和GOS结果的划分，6分至8分得GCS评分，Ⅰ级-Ⅲa级的EEG Young分级以及GOS分级为4级和5级为指标良好。3分-5分的GCS评分，Ⅲ6级、Ⅳ级、V级和Ⅵ级的EEG Young分级，GOS1级-3级。

对所有患者均采用随访方式，并在评定的过程中以患者生存或死亡状态进行分析，预后判断的最终时间为患者发病后的3个月内。

1.4 统计学处理

进行相关资料的统计和整理，此过程均采用计算机统计学软件SPSS 23.0完成，数据分为两类，一类是以（x±s）为主的计量资料，另一类是以n（%）为主的计数治疗，明确相关资料数据后，进行比较，其中计量数据以“t”值检验，计数资料以“X2”检验，数据之间检验后若存在较大的差异则表示有统计学意义，使用（P＜0.05）表示。

2 结果

2.1患者情况分析

100例的患者中浅昏迷、睁眼昏迷、中度昏迷、深昏迷的分别有47例、3例、37例、13例，分别占比（47.0%）、（3.0%）、（37.0%）、（13.0%）。患者的昏迷程度与GCS评分有密切联系，为正相关关系，GCS评分越低说明患者的昏迷程度越深，患者的预后与GCS评分成正相关关系，即分数越高预后越好，病死率越低。其中有52例患者首次EEG Young分级Ⅰ级-Ⅲ级，所占比例为（52.0%）、48例Ⅳ级－Ⅵ级，所占比例为（48.0%）。患者昏迷程度与EEG Young分级呈负相关关系，EEG Young分级越高说明患者的昏迷程度越严重，而EEG Young分级与患者的预后呈反比，即患者预后越差EEG Young分级越高，同时患者的死亡率也越高。

2.2GCS首次评分和患者预后的关系

GCS首次评分和患者预后的关系如表1所示，随着GCS分级的提高，生存人数的数量也会增加。随着GCS分级的提高，死亡人数的数量减少。3例睁眼昏迷患者中植物状态生存的有2例，但此类患者均存活。

表 1 GCS首次评分和患者预后的关系（n/%）

2.3EEG Young首次评分和患者预后的关系

所有患者中有56例存活，其中有52例正常存活，植物生存状态、睁眼昏迷状态分别有2例、2例，死亡患者44例。死亡患者中，有41例患者分级处于Ⅳ级-Ⅵ级，所占比例为（93.18%）；Ⅰ级-Ⅲ级共计3例死亡患者，所占比例为（6.82%）。所有患者中EEG Young分级Ⅰa、Ⅰb分别有8例、10例，此类患者均存活；Ⅱa、Ⅱb分别有11例、7例，Ⅱa分级的患者全部存活，Ⅱb分级的患者中有1例死亡。Ⅲa、Ⅲb分别有12例、3例，其中有1例Ⅲa级患者死亡，Ⅲb级患者有1例死亡。有18例Ⅳ级，死亡12例，存活6例，植物生存和睁眼生存均2例。Ⅴa级和Ⅴb级分有3例、13例，Ⅴa中有2例死亡，Ⅴb中全部死亡，Ⅵ级患者均死亡。详情见表2。

表 2 EEG Young首次评分和患者预后的关系（n/%）

2.4EEG Young和GCS评分与患者的预后结果分析

观察生存和死亡预测中EEG平分和GCS评估的预测准确性，结果发现，在生存预测准确率方面EEG比GCS高，有差异和统计学意义（P＜0.05）；在死亡预测准确率方面EEG比GCS评分高，差异有统计学意义（P＜0.05）。

表 3 预后采用EEG Young预测结果（n/%）

表 4 GCS评分和患者预后的关系（n/%），（`x±s）

3 讨论

当前临床中约有20个关于脑功能评估的项目已经开展，其中包括GCS的临床评估和临床观察、评估患者的体温变化、评估患者的生物学标记物、包含（SSEPs、BAEP和EEG）等电生理学神经评估、评估神经影像学、评估颅内压、评估脑血流、评估脑组织氧。由于不同国家和地区，其存在经济方面的差异，同时技术方面也存在明显的区别，因此在开展临床工作的过程也存在较大的区别，在临床中开展较为普遍的相关技术以具有可靠性、准确性、安全性和操作便捷性的床旁技术为主，而且这些技术的应用成为对预后进行预测的重要工具。床旁脑电图监测技术是一种对患者脑功能进行评估的床旁实施的便捷的方法^[4]。

本次研究通过分析可知，与昏迷患者预后有较高相关性的指标为GCS评分和EEG分级。经研究探讨发现，生存人数在EEG分级增加的情况下出现降低趋势，死亡人数有所提高。采用EEG Young分级进行患者死亡和生存预测时，其预测率分别为93.0%和91.0%。而在生存和死亡预测中，GCS评分的准确率分别有81.%、75%。比较两组方法的预测准确率，EEG Young分级高于GCS评分，存在显著差异和统计学意义（P＜0.05）。该结果说明在对患者预后进行预测时，GCS评分的效果低于脑电图监测，后者准确性更高。

EEG分级相同的情况下，对急性重症脑功能损伤患者预后的判断，可通过EEG反应性完成，其具有预防方面的客观性，无论是EEG分级还是EEG反应性均具有动态的特点，与患者的预后有明显的相关性^[5]。如果在监测的过程中从未发生过EEG反应性或一直存在，则说明患者有较高的生存可能性。如果EEG反应性从未发生或从而有反应至无反应，则说明患者预后效果不佳，患者中如果有EEC反应较大的可疑性，那么患者将有较高的几率得到良好的恢复。

昏迷患者的预后与首次EEG分级的严重程度有较大的联系，即EEG Young分级越低说明患者的预后越好，反之越差。首次EEG Young分级时，如果患者的级别处于中间阶段，那么EEG之后的变化情况与患者的预后有着较大的联系，若EEG呈现出异常加重的现象，则说明患者的预后较差，如果EEG有改善趋势，说明患者的预后良好^[6]。分析本次研究中44例死亡患者的情况，发现Young分级越高，患者的死亡例数就会增加，同时患者也会有较差的预后表现，在同一EEG分级状态下，对患者进行刺激后，有反应性的患者与无反应性的患者相比，前者预后状态良好。在进行脑电图动态监测的过程中，可对EEG模式进行动态观察，结合EEG分级的变化情况，以及刺激性是否存在反应性，进行患者预后的预测，具有更为可靠的效果。

此次研究分析中，与GCS评分相比，脑电图无论是对患者生存预测的准确性，还是死亡预测的准确性处于较高水平，该预测结果可减少患者头部面部外伤、语言障碍、镇静或肌肉松弛药物使用、气管插管和肢体瘫痪以及检查者主观意识等方面的影响。如果EEG与GCS结合后对患者的情况进行预测，能够提高预测的敏感性，而且特异性良好，准确性更高。对脑电图分级评估方法进行深入研究，有利于促进临床分析及判断的可行性，同时对判断的准确性有促进作用，与临床评估相比该方法的稳定性较高。

无论是临床医生，还是患者家属，均对昏迷患者的预后及改善较为重视。在对患者进行监测的过程中使用脑电图监测方法，观察监测结果，通过预测后，对于有良好状态的患者，采取积极的手段的进行治疗，帮助患者获得最好程度的康复，使其尽早的回归社会和家庭；如果经过监测发现患者的预后较差，则可作为ICU支持治疗的重要依据，避免承担不必要的医疗费用，从而减少患者及家庭和社会的经济压力。因此，针对昏迷患者脑功能评价和预测预后，采用脑电图监测方法具有较高的准确性和可靠性。

参考文献：

[1]孙杰,万健. 重症脑损伤昏迷患者重复经颅磁刺激治疗前后的局部脑电图平均功率和慢波功率变化情况 [J]. 检验医学与临床, 2022, 19 (16): 2270-2272.

[2]刘稀金,陈勇军,张海艳等. 脑电图反应性分级联合格拉斯哥评分对重型颅脑损伤昏迷患者预后的评估价值 [J]. 临床医学工程, 2021, 28 (10): 1303-1304.

[3]刘发富,李园园,薛若鸿. 脑电图分级对神经外科昏迷患者的评估价值 [J]. 现代电生理学杂志, 2021, 28 (03): 164-167.

[4]王静. 脑电图与振幅整合脑电图预测心肺复苏后昏迷患者预后比较 [J]. 西藏医药, 2020, 41 (06): 32-33.

[5]臧玉萍,李敏菁,刘帅. 视频脑电图监测对小儿心肺复苏术后昏迷预后的评估价值 [J]. 中国实用神经疾病杂志, 2019, 22 (16): 1793-1798.

[6]秦晓云,张占普,窦长武等. 动态脑电图监测评估神经外科昏迷患者预后的临床价值 [J]. 实用临床医药杂志, 2017, 21 (01): 109-110.